EuGH C-687/21

Worum ging es?

Ein Händler übergab versehentlich Unterlagen mit personenbezogenen Daten an einen anderen Kunden. Die Dokumente wurden zurückgeholt. Streitig waren die Kenntnisnahme durch den Dritten und die behaupteten Folgen.

Was hat das Gericht entschieden?

Art. 82 DSGVO dient dem Ausgleich eines nachgewiesenen Schadens und hat keine Straffunktion. Eine rein hypothetische Befürchtung genügt nicht, wenn feststeht, dass der unbefugte Dritte die Daten nicht zur Kenntnis genommen hat.

Was bedeutet das für Werbemails?

Befürchtungen müssen mit dem tatsächlichen Geschehen abgeglichen werden. Entscheidend sind Zugriff, Kenntnisnahme, mögliche weitere Nutzung und die konkret nachgewiesenen Folgen.

Grenzen der Entscheidung

Das Urteil behandelt einen versehentlichen Dokumentenaustausch. Es beseitigt nicht die Möglichkeit, eine begründete Angst als Schaden nachzuweisen. Der konkrete Tatsachenstand unterscheidet den Fall von anderen Datenabflüssen.

Fundstelle und Zitierung

Amtlicher Volltext bei CURIA

Nachlesen: Tenor Nr. 2–5; Gründe zum hypothetischen Risiko.

EuGH, Urteil vom 25.01.2024 – C-687/21. MediaMarktSaturn: Rein hypothetische Missbrauchsangst reicht nicht. Erläuterung: MailClaim, Quellenabgleich 2. November 2026.

Zusammenfassung des verlinkten Entscheidungstexts. Die Erläuterung ist keine amtliche Veröffentlichung und keine Rechtsberatung im Einzelfall. Hinweise zur Quellenarbeit.

Zusammen lesen

• EuGH C-340/21: Eine begründete Missbrauchsangst kann einen Schaden darstellen
• EuGH C-590/22: PS: Auch die Folgen einer Befürchtung müssen nachgewiesen sein

Weitere Entscheidungen: Schadensersatz · Werbemail als Beweis sichern